Apikal genital prolapsuslarda sakropeksi ve sakrospinöz ligaman fiksasyonu sonuçları

Volume: 34 Number: 3 April 9, 2012
Cumhuriyet Medical Journal Cover
Cumhuriyet Medical Journal
PDF Download
TR

Apikal genital prolapsuslarda sakropeksi ve sakrospinöz ligaman fiksasyonu sonuçları

Öz

Amaç. Apikal genital prolapsus olgularının cerrahi tedavisinde uygulanan sakropeksi ve sakrosipinoz ligaman fiksasyonu operasyonlarının değerlendirilmesi. Yöntem. Uterin prolapsus veya vajen kaf prolapsusu nedeni ile opere edilen toplam 49 hastanın kayıtları retrospektif incelendi.Tüm hastaların sonuçları değerlendirildi, aynı zamanda sakropeksi (abdominal sakrokolpopeksi/sakroservikopeksi) ve sakrospinöz ligaman fiksasyon grupları oluşturularak  değerlendirilme de yapıldı. Olgular postoperatif dönemdeki şikayetler, üriner inkontinans, hasta memnuniyeti ve postoperatif bulgular yönünden incelendi. Bulgular. Sakropeksi grubunda ortalama takip süresi 41,2 ay (41,2±24,9), sakrospinöz fiksasyon grubunda ise 69,1 ay (69,1±8,2) bulundu. Sakropeksi grubunda prolapsus nüksü tespit edilmedi. Sakrospinöz ligaman fiksasyon grubunda ise 2 olguda (%11,1) nüks tespit edildi. Nüks açısından iki grup arasında anlamlı bir fark yoktu (p=0,058). Sakrospinöz fiksasyon grubunda sakropeksi grubuna göre anlamlı derecede daha yüksek oranda ön/arka onarım yapılmış olmasına rağmen (%83,3'e karşı, %38,7, p=0,013) postoperatif tespit edilen sistorektosel bakımından iki grup arasında fark yoktu. Sakropeksi grubundaki hastaların %93,5’i memnun, %6,5’i orta düzeyde memnun iken, memnun olmayan hasta yoktu. Sakrosipinoz ligaman fiksasyon grubunda ise 2 olguda (%11,1) memnuniyetsizlik mevcuttu. Hasta memnuyeti bakımından iki grup arasında anlamlı fark vardı (p=0,034). Sonuç. Apikal genital prolapsus olguları için sakropeksi operasyonları ve sakrospinöz ligaman fiksasyonu operasyonunun yüzgüldürücü olduğu açıktır. Nüks ve hasta memnuniyeti yönünden, sakropeksi operasyonlarının daha yüz güldürücü olduğu söylenebilir. Sakropeksi opersyonları, sistorektosel operasyonu gereksinimini de azaltmaktadır.

Anahtar Kelimeler

References

  1. DeLancey JOL. Anatomy and biomechanics of genital prolapse. Clin Obstet Gynecol 1993; 36: 897-909.
  2. Uzoma A, Farag KA. Vaginal vault prolapse. Obstet Gynecol Int 2009; 275621.
  3. Richter K. The surgical anatomy of the vaginaefixatio sacrospinalis vaginalis. A contribution to the surgical treatment of vaginal blind pouch prolapse. Geburtshilfe Frauenheilkd 1968; 28: 321-7.
  4. Lane FE. Repair of posthysterectomy vaginal-vault prolapse. Obstet Gynecol 1962; 20: 72-7.
  5. Paraiso MF, Jelovsek JE, Frick A, Chen CC, Barber MD. Laparoscopic compared with robotic sacrocolpopexy for vaginal prolapse: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2011; 118: 1005-13.
  6. Judd JP, Siddiqui NY, Barnett JC, Visco AG, Havrilesky LJ, Wu JM. Costminimization analysis of robotic-assisted, laparoscopic, and abdominal sacrocolpopexy. J Minim Invasive Gynecol 2010; 17: 493-9.
  7. Benson JT, Lucente V, McClellan E. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 141821. discussion 1421-2.
  8. Jeon MJ, Moon YJ, Jung HJ, Lim KJ, Yang HI, Kim SK, Bai SW. A long-term treatment outcome of abdominal sacrocolpopexy. Yonsei Med J 2009; 50: 807-13.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

-

Authors

Muradiye Yıldırım

Asker Özsoy

Gonca Yenicesu

Publication Date

April 9, 2012

Submission Date

April 9, 2012

Acceptance Date

-

Published in Issue

Year 2012 Volume: 34 Number: 3

IZ

https://izlik.org/JA52GR75WE

Cite

RIS / Bibtex
AMA
1.Boztosun A, Yıldırım M, Akkar Ö, et al. Apikal genital prolapsuslarda sakropeksi ve sakrospinöz ligaman fiksasyonu sonuçları. CMJ. 2012;34(3):325-330. https://izlik.org/JA52GR75WE