Abstract
Aim. The purpose of the study wasto investigate to what extent sexism (in traditional size) is arising either from benevolent or hostile tendencies and whether there is a relationship between these two dimensions in terms of both famale and male participants by using the Ambivalent Sexism scale that includes both hostile and benevolent sexism. Method. The sampling was formed by 422 Cumhuriyet University students. The data of the study were obtained from a questionnaire which determined theisocio-demographic characteristics of the students and by Ambivalent Sexism scale determining the sexism tendency. Results. The overall mean of the scale was 4.12. The male students and female students had ambivalence feelings against each other. The male students had higher ambivalence feelings than female students. Hostile sexism in the male students , and benevolent sexism together with complementary gender differentiation in female students) had been found to be significantly different in terms of sexes. There was a linear and significant correlation between the factors of hostile sexism and benevolent sexism). According the sexes, the factor correlations of hostile sexism and benevolent sexism showed that the female students hade higher correlation scores than male students. There was not a significant relationship between hostile sexism and benevolent sexism in male students. Conclusion. The results showed that the female students reacted more intensely to hostile sexism in casethere is higher hostile sexism and they perceive hostile sexism asprejudicement and discrimination while their approach to benevolent sexism is positive.
Keywords
Sex sex role sex culture gender social sex sexism benevolent sexism hostile sexism ambivalent sexism
References
- Davidson L. The Sociology of Gender, Chicago 1979.
- Yılmaz V Y, Zeyneloğlu S, Kocagöz S, Kısa S, Taşkın L. Eroğlu K. “Üniversite öğrencilerinin toplumsal cinsiyet rollerine ilişkin görüşleri”, Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi 2009; 6: 775-92.
- Elkin F, Handel G. The Childe and Society: The Process of socialization fifth ed., New York, Random House 1989.
- Gould S. The mismeasure of man, London, Penguin Books 1981.
- Baron R A, Byrne D. Social Psychology, ninth ed., USA, Allyn and Bacon 2000. Özgüven İ E. Ailede iletişim ve yaşam, Ankara, Pdrm Yayınları 2001.
- Giddens A. Sosyoloji, İstanbul, Kırmızı Yayınları 2008.
- Torgrimson B N, Minson C T. Sex and gender: What is the difference?. J App Physiol 2005; 99: 785-7.
- Millar Bidwell L D, Vander Mey B J. Sociology of the family: Investigating family issues, USA, Allyn and Bacon 2000.
- Türköne M. Eski Türk toplumunun cinsiyet kültürü, Ankara, Ark Yayınevi 1995. Giddens A. Sosyoloji, Ankara, Ayraç Yayınevi 2000.
- Briffiault R. Analar. Şemsa Yeğin (çev.), Istanbul, Payel Yayınları 1990.
- Hassan Ü. Eski Türk toplumu üzerine incelemeler, İstanbul, Kaynak Yayınları 19 Badinter E. Biri ötekidir. Şirin Tekeli (çev), İstanbul, Afa Yayınları 1991.
- Connell R W. Toplumsal Cinsiyet ve İktidar, İstanbul, Ayrıntı Yayınları 1998.
- Deaux K. From Individual Differences to Social categories: Analysis of a decades’s research on gender. Am Psychol 1984; 39: 105-16.
- Güldü Ö, Ersoy Kart M. Toplumsal cinsiyet rolleri ve siyasal tutumlar: Sosyal psikolojik bir değerlendirme, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi 2009; 64: 97-116. Spence J T, Helmreich R. The Attitudes toward women scale: An objective instrument to measure the attitudes toward the rights and role of women in contemporary society. JSAS catalog of selected documents in psychology 1972; 2: 667-8.
- Spence J T. Helmreich R, Stapp J. A short version of the Attitudes toward Women Scale (AWS). Bultein of the Psychonomic Society 1973; 2: 219-20.
- Beere C A, King D W, Beere D B, King L A. The sex-role egalitarianism scale: A measure of attitudes toward equity between the sexes. sex roles 1984; 10: 576
- Campbell B, Glenn SE, Senn YC. Evaluating measures of contemporary sexism, psychology of women quarterly 1997; 21: 89-102.
- Gaertner S L, Dovidio J F. The aversive form of racism. in j f. dovidio and s L: Gaertner (ed.), prejudice, discrimination, and racism, Orlando, FL; Academic Press 1986; 61-89.
- Ekehammar B, Akrami N, Araya T. Development and validation of swedish classical and modern sexism scales. Scandinavian J Physiol 2000; 41: 307-14.
- Tougas F, Brown R, Beaton A M, Joly S. Neosexism: Plus ça change, plus c’est pareil. Personality and Social Psychology Bulletin 1995; 21: 842-9.
- Swim J K, Aikin K J, Hall W S, Hunter B A. Sexism and racism: Old-Fashioned and Modern Prejudices. J Pers Soc Psychol 1995; 68: 199-214.
- Glick P, Fiske S T. Hostile and benevolent sexism, Measuring ambivalent sexist attitudes toward women. Psychology of women quarterly 1997; 21: 119-35.
- Eagly A H, Mladinic A. Gender Stereotypes and Attitudes toward Women and Men. Pesonality and Social Psychology Bulletin 1989; 15: 543-58.
- Glick P, Fiske S T. The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. J Pers Soc Psychol 1996; 70: 491-512.
- Glick P, Fiske S T, Mladinic A, Saiz J L, Abrams D, Masser B. Beyond prejudice as simple antipathy: hostile and benevolent sexism, across cultures. J Pers Soc Psychol 2000; 79: 763-75.
- Sakallı Uğurlu N. Çelişik duygulu cinsiyetçilik ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi 2002; 17: 47-58.
Abstract
Özet
Amaç.Toplumsal cinsiyetçiliği düşmanca ve korumacı boyutlara ayıran Çelişik Duygulu Cinsiyetçilik ölçeğini kullanarak, cinsiyetçiliğin geleneksel boyutta, ne oranda korumacı, ne oranda da düşmanca eğilimlerden kaynaklandığını, ayrıca bu iki boyut arasında bir ilişki olup olmadığını hem kadın hem de erkek katılımcılar açısından ölçmeyi amaçlamaktadır. Yöntem. Örneklem 422 Cumhuriyet Üniversitesi öğrencisinden oluşmaktadır. Araştırmada öğrencilerin sosyo-demografik özelliklerini belirlemek amacıyla bir anket soru formu ve toplumsal cinsiyetçilik eğilimlerini ölçmek amacıyla ÇDCÖ kullanılmıştır. Bulgular. ÇDCÖ’nin genel ortalaması 4,12’dir. Kız ve erkek öğrencilerin birbirlerine karşı ortalamanın üzerinde çelişik duygular besledikleri, erkeklerin (X=4,23 ile) kızlara (X=4,05 ile) göre daha çelişik duygular içinde olduğu tespit edilmiştir. Öğrenciler arasında cinsiyete göre, erkeklerde düşmanca cinsiyetçilik (t (421)=7,99 p<0,05), kız öğrencilerde korumacı cinsiyetçilik (t (421)=4,28 p<0,05) ve cinsiyetlerarası tamamlayıcı farklılaştırma (t (421)=9,43 p<0,05) açısından anlamlı bir fark olduğu bulunmuştur. Korelasyon analizinden elde edilen sonuçlar, düşmanca ve korumacı cinsiyetçilik faktörleri arasında (r=0,122) doğrusal ve p<0,05 düzeyinde anlamlı bir ilişki olduğunu göstermektedir. Cinsiyetlere göre düşmanca ve korumacı cinsiyetçilik faktör korelasyonlarına bakıldığında, kadınların korelasyonlarının (r=0,290) erkeklerden daha güçlü ve p<0,05 düzeyinde anlamlı olduğu görülmektedir. Erkeklerin korelasyonları (r=0,107) ise kadınlardan daha zayıf olup, düşmanca ve korumacı cinsiyetçilik faktörleri arasında (p<0,16) anlamlı bir ilişkiye rastlanmamıştır. Sonuç. Araştırmadan elde edilen düşmanca cinsiyetçiliğin yüksek olması durumunda kadınların erkeklere oranla düşmanca cinsiyetçiliğe fazla tepki gösterdiğini, düşmanca cinsiyetçiliği önyargı ve ayrımcılık olarak algılarken, korumacı cinsiyetçiliğe olumlu yaklaştıklarını göstermektedir.
Anahtar sözcükler: Cinsiyet, cinsiyet rolü, cinsiyet kültürü, toplumsal cinsiyet, cinsiyetçilik, korumacı cinsiyetçilik, düşmanca cinsiyetçilik, çelişik duygulu cinsiyetçilik.
Abstract
Aim. The purpose of the study were to investigate to what extent sexism (in traditional size) is arising either from benevolent or hostile tendencies and whether there is a relationship between these two dimension in terns of both famale and male participants by using the Ambivalent Sexism scale that includes both hostile and benevolent sexism. Method. The sampling was formed by 422 students. The data of the study were obtained from the questionnaire determining their socio-demographic characteristics of the students and Ambivalent Sexism scale in order to determine their tendencies of sexism. Results. The mean of the scale is 4,12. The male students and female students have ambivalence feelings against each other. The male students (X=4,23) have higher ambivalence feelings than famale students (X=4,05). Hostile sexism in the male students (t (421) =7,99 p<0,05), and benevolent sexism and complementary gender differentiation in famale students (t (421)=4,28 p<0,05) have been found to be significantly different in terms of sexes. The correlations between ((r=0,122) p <0,05) hostile sexism and benevolent sexism showed a significant relationship. According the sexes, the factor correlations of hostile sexism and benevolent sexism showed that the famale students (r=0,290) have higher correlation score than male students (r=0,107). There is not a significant relationship between hostile sexism and benevolent sexism in male students. Conclusion. The results showed that the male students have higher ambivalent feelings than famale students, and famale students react more intensely to hostile sexism in case of hostile sexism pervades, and they think hostile sexism is prejudicement and discrimination while their approach to benevolent sexism is positive.
Keywords: Sex, sex role, sex culture, gender, sexism, benevolent sexism, hostile sexism, ambivalent sexism
Keywords
Cinsiyet cinsiyet rolü cinsiyet kültürü toplumsal cinsiyet cinsiyetçilik korumacı cinsiyetçilik düşmanca cinsiyetçilik çelişik duygulu cinsiyetçilik.
References
- Davidson L. The Sociology of Gender, Chicago 1979.
- Yılmaz V Y, Zeyneloğlu S, Kocagöz S, Kısa S, Taşkın L. Eroğlu K. “Üniversite öğrencilerinin toplumsal cinsiyet rollerine ilişkin görüşleri”, Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi 2009; 6: 775-92.
- Elkin F, Handel G. The Childe and Society: The Process of socialization fifth ed., New York, Random House 1989.
- Gould S. The mismeasure of man, London, Penguin Books 1981.
- Baron R A, Byrne D. Social Psychology, ninth ed., USA, Allyn and Bacon 2000. Özgüven İ E. Ailede iletişim ve yaşam, Ankara, Pdrm Yayınları 2001.
- Giddens A. Sosyoloji, İstanbul, Kırmızı Yayınları 2008.
- Torgrimson B N, Minson C T. Sex and gender: What is the difference?. J App Physiol 2005; 99: 785-7.
- Millar Bidwell L D, Vander Mey B J. Sociology of the family: Investigating family issues, USA, Allyn and Bacon 2000.
- Türköne M. Eski Türk toplumunun cinsiyet kültürü, Ankara, Ark Yayınevi 1995. Giddens A. Sosyoloji, Ankara, Ayraç Yayınevi 2000.
- Briffiault R. Analar. Şemsa Yeğin (çev.), Istanbul, Payel Yayınları 1990.
- Hassan Ü. Eski Türk toplumu üzerine incelemeler, İstanbul, Kaynak Yayınları 19 Badinter E. Biri ötekidir. Şirin Tekeli (çev), İstanbul, Afa Yayınları 1991.
- Connell R W. Toplumsal Cinsiyet ve İktidar, İstanbul, Ayrıntı Yayınları 1998.
- Deaux K. From Individual Differences to Social categories: Analysis of a decades’s research on gender. Am Psychol 1984; 39: 105-16.
- Güldü Ö, Ersoy Kart M. Toplumsal cinsiyet rolleri ve siyasal tutumlar: Sosyal psikolojik bir değerlendirme, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi 2009; 64: 97-116. Spence J T, Helmreich R. The Attitudes toward women scale: An objective instrument to measure the attitudes toward the rights and role of women in contemporary society. JSAS catalog of selected documents in psychology 1972; 2: 667-8.
- Spence J T. Helmreich R, Stapp J. A short version of the Attitudes toward Women Scale (AWS). Bultein of the Psychonomic Society 1973; 2: 219-20.
- Beere C A, King D W, Beere D B, King L A. The sex-role egalitarianism scale: A measure of attitudes toward equity between the sexes. sex roles 1984; 10: 576
- Campbell B, Glenn SE, Senn YC. Evaluating measures of contemporary sexism, psychology of women quarterly 1997; 21: 89-102.
- Gaertner S L, Dovidio J F. The aversive form of racism. in j f. dovidio and s L: Gaertner (ed.), prejudice, discrimination, and racism, Orlando, FL; Academic Press 1986; 61-89.
- Ekehammar B, Akrami N, Araya T. Development and validation of swedish classical and modern sexism scales. Scandinavian J Physiol 2000; 41: 307-14.
- Tougas F, Brown R, Beaton A M, Joly S. Neosexism: Plus ça change, plus c’est pareil. Personality and Social Psychology Bulletin 1995; 21: 842-9.
- Swim J K, Aikin K J, Hall W S, Hunter B A. Sexism and racism: Old-Fashioned and Modern Prejudices. J Pers Soc Psychol 1995; 68: 199-214.
- Glick P, Fiske S T. Hostile and benevolent sexism, Measuring ambivalent sexist attitudes toward women. Psychology of women quarterly 1997; 21: 119-35.
- Eagly A H, Mladinic A. Gender Stereotypes and Attitudes toward Women and Men. Pesonality and Social Psychology Bulletin 1989; 15: 543-58.
- Glick P, Fiske S T. The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. J Pers Soc Psychol 1996; 70: 491-512.
- Glick P, Fiske S T, Mladinic A, Saiz J L, Abrams D, Masser B. Beyond prejudice as simple antipathy: hostile and benevolent sexism, across cultures. J Pers Soc Psychol 2000; 79: 763-75.
- Sakallı Uğurlu N. Çelişik duygulu cinsiyetçilik ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi 2002; 17: 47-58.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Journal Section | Basic Science Research Articles |
| Authors | |
| Publication Date | June 27, 2014 |
| Published in Issue | Year 2014 |