Abstract
Abstract
Aim. The aim of descriptive study was to determine whether women are receiving prenatal care services and if benefiting from prenatal care has an impact on the incidence of cesarean delivery. Methods. This descriptive and research was carried out at the Manisa Maternity and Children’s Hospital with inpatients who had just given birth (n= 269). The data was collected with a questionnaire. The questionnaire consisted of two parts. The first part encompassed questions on the sociodemographic and obstetric characteristics of the women and the second part related to the prenatal care services that women received. Data was analyzed using the SPSS 15.0. Basic descriptive findings and the education provided as prenatal care services were analyzed using frequency distributions. Selected characteristics and mode of delivery were compared using qi-square analysis. Results. It was observed that 97% of the women participating in the study had received at least one prenatal care. Of the 8 women who had not received prenatal care (3%), only one (12.5%) had delivered by cesarean section. Cesarean rates were higher in women who received prenatal care four or more times in the pregnancy, in women who obtained the service only from doctors, in those who obtained it from private hospitals, and in women who had undergone ultrasound scanning. Moreover the study found that the education and training that comprised the content of prenatal care services were inadequate. Conclusion. According to the study quality of antenatal care prevent cesarean delivery which non-medical reasons.
Keywords: Cesarean section, delivery, Manisa, prenatal care
Özet
Amaç. Çalışma, kadınların doğum öncesi bakım hizmeti alma durumlarının tespit edilmesi ve doğum öncesi bakım hizmeti almanın sezaryen doğum sıklığı üzerine etkisini belirlemek amacıyla planlanmıştır. Yöntem. Tanımlayıcı tipteki araştırma, Sağlık Bakanlığı’na bağlı Manisa Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Obstetri kliniğinde yatan yeni doğum yapmış annelerle yapılmıştır (n=269). Veriler, araştırmacılar tarafından literatür taranarak oluşturulan soru formu ile toplanmıştır. Soru formu iki bölümden oluşmaktadır; ilk bölüm kadınların sosyodemografik ve obstetrik özellikler ve ikinci bölüm kadınların aldıkları doğum öncesi bakım hizmetleri ile ilgilidir. Çalışmada tanımlayıcı bulgular ve doğum öncesi bakım hizmetlerinde verilen eğitimler sayı ve yüzde gibi tanımlayıcı istatistikler ile ve sosyodemografik özellikler ile doğum şekilleri ki-kare analizi ile değerlendirildi. Bulgular. Çalışmada kadınların %97’sinin doğum öncesi bakım hizmetini en az 1 kez aldığı belirlendi. Kadınların 8’inin (%3) doğum öncesi bakım almamış ve DÖB almayanlardan sadece 1’inin (12,5%) sezaryenle doğum yapmıştır. Çalışmada gebeliğinde dört ve daha fazla doğum öncesi bakım hizmeti alanlarda, bu hizmeti sadece doktordan alanlarda, hizmeti sadece özel kurumlardan alanlarda ve gebeliğinde ultrasonografi çekilenlerde sezaryen oranları daha yüksek olduğu belirlenmiştir. Ayrıca çalışmada, doğum öncesi bakım hizmetlerinin içeriğini oluşturan eğitimlerin yetersiz kaldığı, kadınların doğum ve doğum şekilleri konusunda yeterli bilgi ve danışmanlık hizmeti verilmediği bulunmuştur. Sonuç. Çalışma sonuçlarına göre nitelikli doğum öncesi bakım hizmetlerinin tıbbi gerekçesi olmayan sezaryen doğumların önlenmesine önemli katkıda bulunabileceği düşünülmektedir.
Anahtar sözcükler: Doğum öncesi bakım, sezaryen doğum, doğum şekli, Manisa
Keywords
References
- Özvarış SB, Akın A. Access to prenatal care in Turkey. http://www.huksam.hacettepe.edu.tr/yayinursag.html. Accessed: 07.09.2011.
- Maternal Care: http://www.unicef.org. Accessed: 29.01.2011.
- Turan T, Ceylan SS, Teyikçi S. Influencing factors and situation of the mothers to take regular prenatal care. Fırat Sağlık Hizmetleri Dergisi 2008; 3: 157-72.
- Hacettepe University Institute of Population Studies, (HUIPS). Turkish Demographic and Health Survey 2008. Ankara: Hacettepe University Institute of Population Studies, Ministry of Health General Directorate of Mother and Child Health and Family Planning, State Plannig Organization and TUBITAK 2009.
- Gibbons L, Belizán JM, Lauer JA, Betrán AP, Merialdi M, Althabe F. The global numbers and costs of additionally needed and unnecessary caesarean sections performed per year: Overuse as a barrier to universal coverage. http://www.who.int/healthsystems/topics/financing/healthreport/30C- sectioncosts.pdf. Accesed: 29.01.2011.
- Sayıner FD, Özerdoğan N, Giray S, Özdemir E, Savcı A. Identifying the woman`s choice of delivery method and the factors that affect them. Perinatal Journal 2009; 17: 104-12.
- Koç I. Increased cesarean section rates in Turkey. Eur J Contracept Reprod Health Care 2003; 8: 1-10.
- Monitoring Emergency Obstetric Care: A handbook. World Health Organization 2009 ISBN 978 92 4 154773 4.
- Gözükara F, Eroğlu K. Factors that affect the choices of primipars on the mode of delivery. Hacettepe University Faculty of Health Sciences Nursing Journal 2008; 15: 32-46. 10. Cesarean Section.
- http://www.childbirthconnection.org/article.asp?ck=10456
- Accesed: 29.01.2011.
- Menacker F, Hamilton BE. Recent trends in cesarean delivery in the United States. NCHS Data Brief 2010; 35.
- Guide to the management of birth and cesarean section. http://saglik.gov.tr Aaccesed: 29.03.2011.
- Seçkiner PC, Tezcan S. Turkey’s rising trend in caesarean section: Who are these women? European population Conference 2010, 1-4 September, Austria (extended abstract). http://epc2010.princeton.edu. Accessed: 29.01.2011.
- Yılmaz M, İsaoğlu Ü, Kadanalı S. Investigation of the cesarean section cases in our clinic between 2002 and 2007. Marmara Medical Journal 2009; 22: 104-10.
- Demir BÇ, Ocakoğlu G, Özerkan K, Orhan A, Cengiz C. Cesarean delivery rates and changing indications in our clinic between 2000-10. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2012; 38: 123-7.
- Coşkun A, Köstü B, Ercan Ö, Kıran H, Güven MA, Kıran G. The comparison of deliveries in the center of Kahramanmaraş in 2004 and 2006. TJOD Dergisi 2007; 4: 168-72.
- Yumru AE, Dinçgez B, Öndeş B, Atalay N. The relation between gender of babies, macrosomia and cesarean ratio in 11561 deliveries in our clinic. JAREM 2011; 1: 18-20.
- Töz E, Kurt S, Canda MT, Gürbüz T, Taşyurt A. Five year birth statistics and cesarean indications in Izmir Ege Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi. Tepecik Eğit Hast Derg 2011; 21: 109-12.
- Şahin NH. Rates and outcomes of cesarean section. M.U. Nursing Science and Art Journal 2009; 2: 93-8.
- Hopkins K, Amaral E. The role of nonclinical factors in cesarean section rates in Brazil. Population Association of America 2005 Annual Meeting Program (extended abstract). http://paa2005.princeton.edu. Accesed: 12.11.2011. 21. Prenatal care management Ministry http://www.saglik.gov.tr/TR/belge/1-6077/eski2yeni.html (accesed: 27.03.2011). of Health Protocol 02-VI.
- Manisa Demographic and Health Survey 2005. Celal Bayar University Medical School, Department of Public Health, Manisa. June 2007: 61-8.
- Sufang G, Padmadas SS., Fengmin Z, Brown JJ, Stones RW. Delivery settings and caesarean section rates in China. Bulletin of the World Health Organization 2007; 85: 733-820.
- Çalışkan ZS. The effect of mothers' receiving prenatal care on birth types and newborn health. T. C. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı Halk Eğitimi Bilim Dalı YayınlanmamışYüksek Lisans Tezi. Istanbul 2006.
- Park CS, Yeoum SG, Choi ES. Study of subjectivity in the perception of cesarean birth. Nursing and Health Sciences 2005: 3-8.
- Gamble JA, Creedy DK, McCourt C, Weaver J, Beake S. A critique of the literature on women’s request for cesarean section. Birth 2007; 34: 331-40.
- Arslan H, Karahan N, Çam C. Nature of midwifery and effects on delivery mode. M.U. Nursing Science and Art Journal 2008; 1: 54-9.
- Leslie SM, Storton S. The coalition for improving maternity services: Evidence basis for the ten steps of mother-friendly care step one. The Journal of Perinatal Education 2007: 16; 10-9.
- Gamble JA, Creedy DK. Women's request for a cesarean section: A critique of the literature. Birth 2000; 27: 256-63.
- Spinelli A, Baglio G, Donati S, Grandolfo ME, Osborn J. Do antenatal classes benefit the mother and her baby? J Matern Fetal Neonatal Med 2003; 13: 94-101.
Abstract
Amaç. Çalışma, kadınların doğum öncesi bakım hizmeti alma durumlarının tespit edilmesi ve doğum öncesi bakım hizmeti almanın sezaryen doğum sıklığı üzerine etkisini belirlemek amacıyla planlanmıştır. Yöntem. Tanımlayıcı tipteki araştırma, Sağlık Bakanlığı’na bağlı Manisa Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Obstetri kliniğinde yatan yeni doğum yapmış annelerle yapılmıştır (n=269). Veriler, araştırmacılar tarafından literatür taranarak oluşturulan soru formu ile toplanmıştır. Soru formu iki bölümden oluşmaktadır; ilk bölüm kadınların sosyodemografik ve obstetrik özellikler ve ikinci bölüm kadınların aldıkları doğum öncesi bakım hizmetleri ile ilgilidir. Çalışmada tanımlayıcı bulgular ve doğum öncesi bakım hizmetlerinde verilen eğitimler sayı ve yüzde gibi tanımlayıcı istatistikler ile ve sosyodemografik özellikler ile doğum şekilleri ki-kare analizi ile değerlendirildi. Bulgular. Çalışmada kadınların %97’sinin doğum öncesi bakım hizmetini en az 1 kez aldığı belirlendi. Kadınların 8’inin (%3) doğum öncesi bakım almamış ve DÖB almayanlardan sadece 1’inin (12,5%) sezaryenle doğum yapmıştır. Çalışmada gebeliğinde dört ve daha fazla doğum öncesi bakım hizmeti alanlarda, bu hizmeti sadece doktordan alanlarda, hizmeti sadece özel kurumlardan alanlarda ve gebeliğinde ultrasonografi çekilenlerde sezaryen oranları daha yüksek olduğu belirlenmiştir. Ayrıca çalışmada, doğum öncesi bakım hizmetlerinin içeriğini oluşturan eğitimlerin yetersiz kaldığı, kadınların doğum ve doğum şekilleri konusunda yeterli bilgi ve danışmanlık hizmeti verilmediği bulunmuştur. Sonuç. Çalışma sonuçlarına göre nitelikli doğum öncesi bakım hizmetlerinin tıbbi gerekçesi olmayan sezaryen doğumların önlenmesine önemli katkıda bulunabileceği düşünülmektedir
References
- Özvarış SB, Akın A. Access to prenatal care in Turkey. http://www.huksam.hacettepe.edu.tr/yayinursag.html. Accessed: 07.09.2011.
- Maternal Care: http://www.unicef.org. Accessed: 29.01.2011.
- Turan T, Ceylan SS, Teyikçi S. Influencing factors and situation of the mothers to take regular prenatal care. Fırat Sağlık Hizmetleri Dergisi 2008; 3: 157-72.
- Hacettepe University Institute of Population Studies, (HUIPS). Turkish Demographic and Health Survey 2008. Ankara: Hacettepe University Institute of Population Studies, Ministry of Health General Directorate of Mother and Child Health and Family Planning, State Plannig Organization and TUBITAK 2009.
- Gibbons L, Belizán JM, Lauer JA, Betrán AP, Merialdi M, Althabe F. The global numbers and costs of additionally needed and unnecessary caesarean sections performed per year: Overuse as a barrier to universal coverage. http://www.who.int/healthsystems/topics/financing/healthreport/30C- sectioncosts.pdf. Accesed: 29.01.2011.
- Sayıner FD, Özerdoğan N, Giray S, Özdemir E, Savcı A. Identifying the woman`s choice of delivery method and the factors that affect them. Perinatal Journal 2009; 17: 104-12.
- Koç I. Increased cesarean section rates in Turkey. Eur J Contracept Reprod Health Care 2003; 8: 1-10.
- Monitoring Emergency Obstetric Care: A handbook. World Health Organization 2009 ISBN 978 92 4 154773 4.
- Gözükara F, Eroğlu K. Factors that affect the choices of primipars on the mode of delivery. Hacettepe University Faculty of Health Sciences Nursing Journal 2008; 15: 32-46. 10. Cesarean Section.
- http://www.childbirthconnection.org/article.asp?ck=10456
- Accesed: 29.01.2011.
- Menacker F, Hamilton BE. Recent trends in cesarean delivery in the United States. NCHS Data Brief 2010; 35.
- Guide to the management of birth and cesarean section. http://saglik.gov.tr Aaccesed: 29.03.2011.
- Seçkiner PC, Tezcan S. Turkey’s rising trend in caesarean section: Who are these women? European population Conference 2010, 1-4 September, Austria (extended abstract). http://epc2010.princeton.edu. Accessed: 29.01.2011.
- Yılmaz M, İsaoğlu Ü, Kadanalı S. Investigation of the cesarean section cases in our clinic between 2002 and 2007. Marmara Medical Journal 2009; 22: 104-10.
- Demir BÇ, Ocakoğlu G, Özerkan K, Orhan A, Cengiz C. Cesarean delivery rates and changing indications in our clinic between 2000-10. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2012; 38: 123-7.
- Coşkun A, Köstü B, Ercan Ö, Kıran H, Güven MA, Kıran G. The comparison of deliveries in the center of Kahramanmaraş in 2004 and 2006. TJOD Dergisi 2007; 4: 168-72.
- Yumru AE, Dinçgez B, Öndeş B, Atalay N. The relation between gender of babies, macrosomia and cesarean ratio in 11561 deliveries in our clinic. JAREM 2011; 1: 18-20.
- Töz E, Kurt S, Canda MT, Gürbüz T, Taşyurt A. Five year birth statistics and cesarean indications in Izmir Ege Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi. Tepecik Eğit Hast Derg 2011; 21: 109-12.
- Şahin NH. Rates and outcomes of cesarean section. M.U. Nursing Science and Art Journal 2009; 2: 93-8.
- Hopkins K, Amaral E. The role of nonclinical factors in cesarean section rates in Brazil. Population Association of America 2005 Annual Meeting Program (extended abstract). http://paa2005.princeton.edu. Accesed: 12.11.2011. 21. Prenatal care management Ministry http://www.saglik.gov.tr/TR/belge/1-6077/eski2yeni.html (accesed: 27.03.2011). of Health Protocol 02-VI.
- Manisa Demographic and Health Survey 2005. Celal Bayar University Medical School, Department of Public Health, Manisa. June 2007: 61-8.
- Sufang G, Padmadas SS., Fengmin Z, Brown JJ, Stones RW. Delivery settings and caesarean section rates in China. Bulletin of the World Health Organization 2007; 85: 733-820.
- Çalışkan ZS. The effect of mothers' receiving prenatal care on birth types and newborn health. T. C. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı Halk Eğitimi Bilim Dalı YayınlanmamışYüksek Lisans Tezi. Istanbul 2006.
- Park CS, Yeoum SG, Choi ES. Study of subjectivity in the perception of cesarean birth. Nursing and Health Sciences 2005: 3-8.
- Gamble JA, Creedy DK, McCourt C, Weaver J, Beake S. A critique of the literature on women’s request for cesarean section. Birth 2007; 34: 331-40.
- Arslan H, Karahan N, Çam C. Nature of midwifery and effects on delivery mode. M.U. Nursing Science and Art Journal 2008; 1: 54-9.
- Leslie SM, Storton S. The coalition for improving maternity services: Evidence basis for the ten steps of mother-friendly care step one. The Journal of Perinatal Education 2007: 16; 10-9.
- Gamble JA, Creedy DK. Women's request for a cesarean section: A critique of the literature. Birth 2000; 27: 256-63.
- Spinelli A, Baglio G, Donati S, Grandolfo ME, Osborn J. Do antenatal classes benefit the mother and her baby? J Matern Fetal Neonatal Med 2003; 13: 94-101.
Details
| Primary Language | English |
|---|---|
| Journal Section | Basic Science Research Articles |
| Authors | |
| Publication Date | September 19, 2014 |
| Published in Issue | Year 2014Volume: 36 Issue: 4 |